Search

La ciencia como instrumento político: el lysenkoísmo

Autor
Invitado Especial
Invitado Especial
Fecha de Publicación
2021/06/25
Temas
7 more properties
Escrito por Iván Quezada (@elbo_tanico), biólogo, doctor en botánica.
A mediados de junio de 2021, cuando se dieron a conocer los programas de gobierno de los candidatos a la presidencia de la Rep√ļblica de Chile, en redes sociales se gener√≥ un tsunami de cr√≠ticas, juicios, opiniones extremas y promesas de ajuste posterior. Uno de esos programas gener√≥ (por su vehemencia plasmada en texto) que dentro de ese tsunami se destilara un concepto que muchos ten√≠amos medio olvidado y que, en realidad, no deber√≠amos olvidar: ¬ęlysenko√≠smo¬Ľ.
Pero, ¬Ņqu√© es el lysenko√≠smo? ¬ŅCu√°l es su origen? ¬ŅPor qu√© es importante no olvidarlo? Y, sobre todo, ¬Ņtiene alguna relaci√≥n con el Lysoform?
El lysenko√≠smo deriva del nombre del ingeniero agr√≥nomo sovi√©tico Trofim Den√≠sovich Lysenko. Este se√Īor vivi√≥ en Rusia durante la primera mitad de la era sovi√©tica y, por varias razones, era el cient√≠fico favorito del r√©gimen, siendo especialmente regal√≥n de Stalin (1).
Lysenko, el Daniel Craig agrónomo.

Ya, sabemos que era un cient√≠fico. Pero, ¬Ņqu√© es el lysenko√≠smo?

Pues bien, resulta que al se√Īor Lysenko no le bastaba con pensar formas de mejorar el rendimiento de las plantaciones de papas para hacer m√°s vodka. Durante la primera mitad del siglo XX, Lysenko desarroll√≥ una serie de postulados filos√≥ficos que lo hicieron oponerse a la gen√©tica y a cualquier tipo de agricultura basada en la ciencia moderna.
Vale mencionar que Lysenko ten√≠a una visi√≥n bastante peculiar del lamarckismo (una de las corrientes que trataba de explicar, sin √©xito, la evoluci√≥n de las especies): afirmaba que las especies evolucionan por ¬ęvoluntad¬Ľ al ¬ębuscar¬Ľ modificarse para alcanzar mejores condiciones (2). A partir de estos postulados, Lysenko cre√≠a que ser√≠a posible convertir, casi por arte de magia, el trigo de invierno en trigo de primavera (dos variedades distintas, que requieren distintas condiciones para germinar).
Pero para entender esto un poco más, necesitamos volver atrás y entender el lamarckismo, la corriente que inspiró el lysenkoísmo.

Lysenko√≠smo, larmarckismo... ¬ŅQu√© viene despu√©s? ¬ŅSalfatismo?

Simplificando much√≠simo, el lamarckismo es una corriente derivada de los postulados de Jean-Baptiste Lamarck, un naturalista franc√©s que escribi√≥ su propia teor√≠a de la evoluci√≥n de las especies unos 50 a√Īos antes que Charles Darwin (o sea, Lamarck hablaba de evoluci√≥n mucho antes de que fuera mainstream). Lamarck, sin embargo, le asignaba importancia a ¬ęlas ganas¬Ľ de los padres de desarrollar caracter√≠sticas para sus cr√≠as.
Veamos un ejemplo: las jirafas. Para la teor√≠a de la evoluci√≥n, el largo cuello evolucion√≥ porque los individuos de cuello m√°s largo sobrevivieron m√°s y dejaron mayor descendencia (selecci√≥n natural en el sentido muy amplio), el lamarckismo propon√≠a que las jirafas intentaron tanto llegar a las hojas mas altas, que las generaciones siguientes iban saliendo con el cuello m√°s y m√°s largo porque sus padres se la pasaban ¬ęestirando el cogote¬Ľ.
Podríamos decir, entonces, que las jirafas evolucionaban a pura voluntad. Y esta voluntad capaz de alargar cuellos se transmitía a las generaciones siguientes (3).
De los creadores de ¬ęel pobre es pobre porque quiere¬Ľ llega el super√©xito lamarckista: ¬ęLos animales tienen cuellos cortos porque no le ponen empe√Īo¬Ľ.

Ya, pero no nos dejen con cuello: ¬Ņqu√© pas√≥ con Lysenko?

El problema es que al r√©gimen, especialmente a Stalin, le encant√≥ la idea. Esta parec√≠a apoyar los postulados marxistas-estalinistas que hablaban de la moldeabilidad de la naturaleza humana, no estando esta limitada por la herencia gen√©tica. Adem√°s, serv√≠a para la m√°quina de propaganda de una URSS que en los a√Īos 30 pasaba por una hambruna severa. As√≠, los postulados de Lysenko se convirtieron en la "nueva biolog√≠a" del r√©gimen estalinista, en tanto cosas como la gen√©tica se convirtieron en "enemigas del mundo obrero‚ÄĚ, y el ADN, cuando fue descubierto, una ‚Äúsuperstici√≥n de los medios occidentales‚ÄĚ.
El asunto es que Lysenko propon√≠a que, en lugar de ir seleccionando variedades vegetales para obtener las m√°s resistentes y/o productivas, era mejor hacer injertos, inducir la floraci√≥n... Cualquier acci√≥n que forzara a las especies a ¬ęmejorar a voluntad¬Ľ. Sorprendentemente, a peque√Īa escala tuvo algo de √©xito, lo que lo hizo conocido y le permiti√≥ escalar en la academia sovi√©tica. Aunque luego, a gran escala, sus ¬ęinstrucciones pr√°cticas¬Ľ para la agricultura, tales como enfriar el grano antes de plantarlo, nunca resultaron muy bien. Pero bueno, hasta entonces, nada tan terrible, ¬ęotro cient√≠fico equivocado¬Ľ, podr√≠amos decir. Esos tipos pasan desarrollando hip√≥tesis que no se comprueban y las refutan con la evidencia. As√≠ funciona la ciencia, ¬Ņno?
Pues no. Lysenko no estaba dispuesto a descartar sus ideas por algo tan peque√Īo como la evidencia. Y como era tan leal al r√©gimen sovi√©tico y sus propuestas desafiaban la ciencia occidental capitalista, Stalin lo consider√≥ un cient√≠fico brillante, el que dictaba las normas de la ciencia ¬ębuena¬Ľ (es decir, la ciencia que apoyaba las ideas del r√©gimen). As√≠, el mismo Stalin puso a Lysenko a cargo del Instituto de Gen√©tica en la Academia Sovi√©tica de Ciencias y present√≥ el lysenko√≠smo como LA teor√≠a biol√≥gica de la URSS (4). Y todos sabemos lo que significaba que Stalin pensara que una idea era la √ļnica buena.
Entre las d√©cadas de 1930 y 1960, Lysenko fue el jefe supremo de la ciencia agr√≠cola sovi√©tica. Pero, como era de esperarse, sus resultados eran magros y sus experimentos fallaban, chocando duramente con la realidad. Aunque muchos se dieron cuenta de que estaba completamente ¬ęperdido¬Ľ en sus teor√≠as, nadie se atrev√≠a a desafiarlo abiertamente: Lysenko, que ten√≠a el monopolio de la comunicaci√≥n de la ciencia agr√≠cola en la Uni√≥n Sovi√©tica, se limitaba a maquillar sus resultados y responder con violencia. Era tal su poder, que se calcula que unos 3.000 cient√≠ficos fueron encarcelados, muchos de ellos ejecutados o dejados morir en las c√°rceles por contradecirlo y/o investigar sobre gen√©tica, biolog√≠a celular o neurofisiolog√≠a, entre otras disciplinas.
En suma, toda la investigaci√≥n sovi√©tica en gen√©tica fue destruida. No se deb√≠a investigar ni ense√Īar esas ideas ¬ęoccidentales¬Ľ. ¬ŅY bajo qu√© figura encarcelaron y ejecutaron cient√≠ficos? Alta Traici√≥n. Ni m√°s ni menos (5).
Reci√©n en los a√Īos 1960, cuando la Uni√≥n Sovi√©tica comenz√≥ despertar de la borrachera del estalinismo, las teor√≠as de Lysenko fueron desbancadas. Al camarada Lysenko lo llevaron de una oreja a una granja experimental donde no hiciera m√°s desastres. Pero el da√Īo estaba hecho: la Uni√≥n Sovi√©tica inici√≥ un lento proceso de recuperaci√≥n en las ciencias biol√≥gicas, atrasadas medio siglo respecto a las potencias occidentales.
En palabras de Andr√©i Sajarov, f√≠sico sovi√©tico, Lysenko ¬ęes responsable del vergonzoso atraso de la biolog√≠a y gen√©tica sovi√©ticas, en particular por la difusi√≥n de visiones pseudocient√≠ficas, por el aventurismo, por la degradaci√≥n del aprendizaje y por la difamaci√≥n, despido, arresto y aun la muerte de muchos cient√≠ficos genuinos¬Ľ (6). Aunque Lysenko muri√≥ negando haber tenido responsabilidad en la muerte de otros cient√≠ficos (1), s√≠ se prest√≥ para dar un relato de ciencia c√≥modo para el r√©gimen: el hecho innegable es que mucha gente muri√≥ o fue encarcelada por oponerse a ese relato.
Lysenko dejó su huella en la historia y su apellido hoy se vincula a la abierta y total sumisión de la ciencia a la política (o a la religión, llegado el caso).
¬ŅLa ciencia es pol√≠tica? Yo, personalmente, creo que lo es. Pero tambi√©n creo que si dejamos que la ciencia se someta a la pol√≠tica, a cualquier pol√≠tica, ya no es ciencia. Es servilismo. Ac√° vimos c√≥mo le sirvi√≥ a Stalin, pero no podemos olvidar que tambi√©n hubo muchos cient√≠ficos que se sometieron al nazismo, sirviendo a Hitler. Y tambi√©n, a veces, algunos se han sometido a reg√≠menes teocr√°ticos.
La ciencia debe cuestionar todo, incluso a s√≠ misma, incluso sus propios m√©todos. Y el poder debe permitir que la ciencia cuestione todo, libremente, aceptando que los resultados de esa ciencia provienen de la evidencia, aunque no sean lo que quieran escuchar. Es duro, pero es la √ļnica forma de hacer bien las cosas.
La ciencia es esa amiga que es difícil de escuchar porque le dice la verdad y no necesariamente lo que usted quiere oír. No podemos andar eligiendo la ciencia que nos gusta solo porque apoya nuestras ideas. Y, como lo ha demostrado la actual pandemia por Sars-CoV-2, el camino es solo de bajada si aquellos que están en posiciones de poder eligen escuchar solo el pedacito de ciencia que les refuerza sus creencias, ignorando la investigación que no les habla suave y al oído.

Referencias

Otros artículos relacionados