Search

Greenpeace, o cuando el activismo se disfraza de ciencia

Autor
Fecha de Publicaci贸n
2016/09/08
8 more properties
鈩癸笍
11/09/2016: Se ajusta el an谩lisis a partir de la liberaci贸n del anexo metodol贸gico del informe revisado inicialmente. Tambi茅n se ajustan las conclusiones de este post.
La crisis socioambiental que afect贸 Chilo茅 el a帽o 2016 fue causada por un afloramiento algal nocivo sin precedentes en muchos niveles: tanto en su extensi贸n geogr谩fica como en su concentraci贸n de microalgas t贸xicas como en los efectos sociales que provoc贸.
Una floraci贸n de este tipo depende de diversos factores, entre los cuales est谩n la radiaci贸n solar, la temperatura, la cantidad de nutrientes disponibles, el movimiento del agua, el pH, etc. Es dif铆cil predecir c贸mo interact煤an de forma exacta esos factores, por lo que solo fuimos capaces de percibir sus efectos a posteriori y no adelantarnos a la situaci贸n.
Diversos actores estuvieron intentando aportar desde sus trincheras para tratar de entender qu茅 es lo que estaba pasando en la zona, algunos m谩s medi谩ticos que otros, algunos m谩s rigurosos que otros.
Uno de los actores m谩s medi谩ticos fue la ONG Greenpeace, que lleg贸聽con sus banderas y sus c谩maras de alta definici贸n a constatar in-situ la cat谩strofe. Aseguraba ser la voz independiente que develar铆a el misterio, pues no responder铆an a ning煤n inter茅s salvo a la verdad. Lamentablemente, Greenpeace no se ha caracterizado por su rigurosidad cient铆fica y el informe que ha publicado recientemente nos confirma aquello.
Este se presenta como un estudio independiente, que contradice la versi贸n oficial y la de las comunidades cient铆ficas expertas en el tema. Es f谩cil entender la importancia que se le da al informe de Greenpeace: una visi贸n disidente en este tema ser铆a de gran utilidad para comprender el fen贸meno que ocurri贸 y tratar de explicarlo鈥 Siempre que el estudio est茅 hecho de manera seria y rigurosa, lo que en este caso simplemente no ocurre.
驴Cu谩l es el problema? Los datos que se presentan en este informe en su mayor铆a ya estaban disponibles hace cuatro meses y pertenecen a bases de datos p煤blicas (NASA-MODIS, NOAA, etc). Aunque Greenpeace lo reconoce al inicio del informe, el problema es que estos datos son interpretados de forma err贸nea y antojadiza. Cada gr谩fico que se presenta va apoyando m谩gicamente su hip贸tesis de trabajo: las toneladas de salmones vertidas actuaron como fertilizante desatando el desastre. Si bien a nivel local este hecho pudo haber afectado, los datos que ellos mismos muestran no permiten establecer ninguna relaci贸n causal entre el vertimiento y la intensificaci贸n de las floraciones algales nocivas.
El prop贸sito de este art铆culo es analizar algunos de los argumentos que presenta Greenpeace y dejar en evidencia que el informe carece de la m谩s m铆nima rigurosidad que se le debe exigir a quien pretende responder una pregunta de manera cient铆fica.
Queremos dejar en claro que esto no representa una defensa al Gobierno ni a su actuar. Cabe perfectamente la posibilidad de que en el manejo de la crisis s铆 se hayan violado protocolos legales o haya habido un manejo imprudente a nivel social. Por supuesto, ese tipo de acciones deben ser escrutadas y analizadas por la ciudadan铆a. Sin embargo, estos asuntos est谩n fuera de nuestra competencia. Nos enfocaremos especialmente en el aspecto t茅cnico del informe de Greenpeace y queremos desarticularlo聽centr谩ndonos en los principales argumentos que proponen.

Contra la corriente

Uno de los argumentos de Greenpeace es que al analizar las velocidades superficiales del mar se podr铆a explicar c贸mo el vertimiento de salmones fue el hecho que desencaden贸 la crisis ambiental en Chilo茅. Veamos qu茅 dice el informe:
Velocidades superficiales. 11 de marzo de 2016.
芦Adicionalmente, al realizar el an谩lisis de velocidades superficiales del mar es posible observar que el desplazamiento desde el punto de vertimiento era hacia el sur y no hacia el norte. Por lo tanto, el patr贸n de circulaci贸n del vertido y los tiempos de resistencia de este se vieron afectados, generando que estuviesen disponibles como alimentos de las microalgas ya presentes禄.
Es decir, argumentan que la direcci贸n de la corriente es hacia el sur en la zona de vertimiento. Sin embargo, a pesar de que se ven movimientos leves en esa direcci贸n, pues la oceanograf铆a de la zona es compleja, el propio gr谩fico que se presenta muestra que la direcci贸n predominante cerca de la costa es... 隆hacia el norte! De hecho, a los 42潞 S (donde se ubica Chilo茅) es justamente donde comienza la gran corriente de Humboldt, que recorre nuestras costas de sur a norte hasta el centro sur de Per煤. Usando los mismos gr谩ficos del informe, incluso se puede hipotetizar que es poco probable que los聽nutrientes producidos por los desechos del vertimiento聽hayan migrado hacia la costa por efecto de las corrientes.

Me sube la clorofila

Otro de los argumentos presentados por Greenpeace tiene que ver con la concentraci贸n de clorofila. Este se basa en dos puntos: el primero es que una concentraci贸n alta de clorofila indicar铆a la presencia de afloramientos t贸xicos, o sea, marea roja. El segundo, es que la concentraci贸n alta de clorofila coincidir铆a exactamente con la ruta聽del vertimiento de salmones. Por estas dos razones, el vertimiento de los salmones habr铆a causado el desastre ambiental.
Sin embargo, cuando se apunta a la concentraci贸n de clorofila, podemos ver que el argumento es esencialmente circular y, por tanto, inv谩lido. El hecho de que las concentraciones de clorofila en la zona hayan sido tremendas en las fechas donde las FAN (Floraciones Algales Nocivas) llegaron a su peak es bastante obvio, pues un aumento exponencial en la productividad primaria debido al afloramiento masivo de estos organismos (son organismos fotosint茅ticos) conlleva un aumento en la concentraci贸n de clorofila en el medio. No aporta nada respecto a la hip贸tesis de trabajo.
Aun as铆, de forma bastante inentendible, el informe asegura que la traza de clorofila coincide con la ruta del vertimiento. Tomando en cuenta que esta floraci贸n se extendi贸 por todo el mar exterior de Chilo茅, esta traza podr铆a coincidir pr谩cticamente con todo lo que recorre el mar exterior...
Pero el punto m谩s falaz es indicar que la concentraci贸n de clorofila solo fue alta en la zona de la ruta del vertimiento de salmones. Hubiera sido interesante que Greenpeace hiciera una comparaci贸n con los niveles de clorofila en otras 芦zonas de alta productividad禄 que son caracter铆sticas de la corriente de Humboldt. Los niveles de clorofila (indicador de productividad primaria) son regularmente altos en estas zonas, lo que no implica afloramientos t贸xicos. Algunos ejemplos de estas 芦zonas de productividad禄 son Punta Lengua de Vaca o Mejillones. Por lo tanto, una comparaci贸n con estas zonas de productividad podr铆an indicar si efectivamente los niveles de clorofila son anormalmente altos y si estos niveles se observan solo en la zona de Chilo茅 o solo en la ruta del vertido de salmones. Con esta informaci贸n, el lector podr铆a darse una idea de qu茅 es alto o qu茅 es bajo en t茅rminos de niveles de clorofila y d贸nde se presentan las anomal铆as.
Extracto informe Greenpeace.
Para estudiar este punto, podemos reconstruir los datos satelitales para esas fechas, pero vistos desde m谩s 芦lejos禄, para ver si los efectos se presentaban solo en la zona de Chilo茅 o no, y comparar otras zonas fuera del 谩rea afectada. De esta forma, podr铆amos potencialmente establecer alg煤n tipo de relaci贸n con las rutas de vertimiento, como sugiere el informe.
La respuesta, como muestra la siguiente figura, es que no existe dicho tipo de relaci贸n: los niveles de clorofila fueron altos hacia el norte de la zona afectada, en toda la zona del mar exterior de Chilo茅 y en el Golfo de Penas. Dichos niveles de clorofila solo indican una alta productividad primaria en ese per铆odo de tiempo, pero no necesariamente la presencia de marea roja. La figura corresponde a las mismas fechas que se incluyen en dicho informe (9 de marzo, anterior al vertimiento y 25 de marzo, posterior al vertimiento).
Concentraci贸n de clorofila A. 25 de marzo de 2016.
Concentraci贸n de Clorofila A. 25 de marzo de 2016.
Concentraci贸n Clorofila A. 9 de marzo de 2016. Fuente: MODIS-NASA.
M谩s a煤n, como la primera versi贸n no inclu铆a metodolog铆a, solo fue posible saber a trav茅s de la prensa que se hicieron muestreos de aguas siguiendo la ruta de vertimiento. Greenpeace liber贸 en los d铆as posteriores aspectos metodol贸gicos de este informe, en el cual se puede intuir un despliegue log铆stico importante y un manejo t茅cnico adecuado, pero sin un dise帽o experimental claro. Estos muestreos mostraron, por razones obvias, niveles alt铆simos de toxicidad (traducido en la presencia de especies t贸xicas en concentraci贸n de nutrientes). En ese sentido, si la hip贸tesis (o conclusi贸n) del trabajo era que el vertido de salmones actu贸 como fertilizante, llama la atenci贸n que no se haya hecho un muestreo en varias zonas incluyendo un control. Un an谩lisis comparativo incluyendo zonas fuera de la ruta de vertimiento, pero afectadas por la marea roja, hubiera sido un par谩metro interesante para ver si realmente hay un efecto causal del vertimiento con la intensificaci贸n de este afloramiento. Por otra parte, los expertos no recomiendan usar este tipo de gr谩ficos para establecer relaci贸n directa con la biomasa fitoplanct贸nica, debido a que de la forma en que esta es medida (se basa en la coloraci贸n del agua que el sat茅lite detecta mediante sensores de radiaci贸n electromagn茅tica), podr铆a estar enmascarando sedimento de plumas de r铆os, influencia de agua dulce en del mar interior (en el caso de la zona) u otras part铆culas.

El Ni帽o travieso

Respecto al efecto del fen贸meno de El Ni帽o (ENSO, El Ni帽o-Southern Oscillation), la interpretaci贸n de los datos es bastante poco rigurosa. De hecho, los autores se encargan de bajarle el perfil al efecto de un ciclo que fue tan intenso como aquel que tuvimos en 1997-1998, el m谩s intenso de toda nuestra historia instrumental. Hacen parecer relevante el hecho de que El Ni帽o ven铆a a la baja en los meses de marzo-abril, lo que es evidente ya que es justamente cuando termina el ciclo para dar origen a La Ni帽a. Fen贸menos como El Ni帽o suelen tener efectos retardados en el tiempo, por lo que esto normalmente no viene al caso. Si creen que en este caso el efecto fue inmediato, deben justificarlo o al menos respaldarlo con referencias bibiogr谩ficas adecuadas. No hicieron ninguno de los dos.
Uno de los aspectos relevantes de El Ni帽o es el desplazamiento de aguas ecuatoriales subsuperficiales hacia el sur de los 40潞 S. Esta es una 芦v铆a de alto nutriente禄, es decir, la presencia de estas aguas aumenta de forma significativa los nutrientes disponibles para este tipo de organismos. A este fen贸meno recurrente le podemos sumar otros fen贸menos clim谩ticos espec铆ficos a este a帽o que hicieron m谩s fuerte la marea roja: un sistema anticicl贸nico fortalecido y desplazado hacia al sur, particularmente durante el verano de 2016, que produjo cielos despejados y vientos en direcci贸n al sur. Este tipo de fen贸menos clim谩ticos favorecen las llamadas 芦surgencias costeras禄, que consisten en el ascenso de aguas profundas ricas en nutrientes. Estas explican en parte los afloramientos masivos de algas (como por ejemplo, de aquellas t贸xicas que causan las聽mareas rojas).
Resumamos los posibles efectos climatol贸gicos: el verano de 2016 fue anormalmente seco para la zona (70% menos de precipitaciones que un a帽o normal). Esto provoc贸 que los 铆ndices de radiaci贸n aumentaran, los cuales, junto al aumento de temperatura producto de El Ni帽o, a las 芦v铆as de alto nutriente禄 de origen ecuatorial y las 芦surgencias costeras inusuales禄, podr铆an perfectamente explicar esta floraci贸n tan intensa.
Sin embargo, en ninguna parte del informe de Greenpeace se puede ver una referencia a cualquiera de estos fen贸menos.
Cuando ocurre algo de esta magnitud uno debe preguntarse 驴ocurri贸 antes?, 驴est谩 ocurriendo en otra parte? Estas preguntas relevantes no son estudiadas por el informe, que solo explora a nivel local estos par谩metros. Sin embargo, este ciclo de El Ni帽o potenci贸 anormalmente las floraciones algales nocivas a nivel global. De hecho, hay reportes de un fen贸meno bastante similar en la costa este de EE. UU. a mediados de 2015, causando la mortalidad de decenas de ballenas, siendo esta marea 芦la mayor de su tipo jam谩s registrada禄.
Sin ir m谩s lejos, la mortalidad de las ballenas en Ays茅n y las toneladas de salmones muertos en los meses previos tienen tambi茅n como causa los efectos de afloramientos de diatomeas t贸xicas (Pseudonitzchia y Pseudochatonella) dadas por un verano anormalmente seco, sumado a los efectos de El Ni帽o.
Afloramientos con presencia de PSP (toxina paralizante) durante 2015-2016 y 1970-1971. Fuente: WHOI.
Estos datos indican que la arista climatol贸gica tuvo un factor muy importante en el desastre medioambiental de Chilo茅. Pero, reiterando, podemos ver que el informe de Greenpeace omite completamente聽el estudio de dichos factores.

Conclusi贸n

El informe de Greenpeace incluye una precaria metodolog铆a, que fue publicada hace apenas algunos d铆as. Cabe sospechar si se public贸 como respuesta a las cr铆ticas sobre la carencia de este importante apartado en el informe inicial. No obstante, este contin煤a siendo un informe sin dise帽o experimental claro, que no explica su estrategia de an谩lisis, sin referencias bibliogr谩ficas que apoyen sus afirmaciones (los art铆culos citados solo son v谩lidos para aspectos metodol贸gicos) y la publicaci贸n se realiz贸 en su propia web. Es simplemente una colecci贸n de gr谩ficos interpretados de forma sesgada en pos de una conclusi贸n que se decidi贸 a priori, no a posteriori como se hace regularmente en la investigaci贸n cient铆fica. Dicho en pocas palabras: el informe, de cient铆fico, no tiene nada.
Para que un informe de investigaci贸n sea v谩lido y confiable debe exhibir justamente todo lo que Greenpeace no muestra: hip贸tesis de trabajo, metodolog铆a, apoyo bibliogr谩fico, etc. Lamentablemente, esta falencia fundamental no impidi贸 que el informe fuera difundido en varios medios de comunicaci贸n sin poner en duda su contenido en ning煤n momento. Esto solo da cuenta (una vez m谩s) de la escasa preocupaci贸n period铆stica por chequear si las fuentes tienen el m铆nimo de rigurosidad antes de presentarlas como tal. Incluso, en su af谩n por figurar, Greenpeace fue a presentar este informe a la comunidad afectada. La gente estaba visiblemente sorprendida mientras Greenpeace les hac铆a creer que hab铆a sido 芦sacrificada禄 por el gobierno de turno.
Este art铆culo no debe leerse como una defensa al gobierno. El gobierno, con sus acciones, ha demostrado ser culpable de una incultura cient铆fica similar a la que se le adjudica a la prensa. Esto lo ha llevado continuamente a tomar decisiones err贸neas y a dar pasos en falso en temas que tienen un importante componente cient铆fico, como este.
Es f谩cil decir que una opini贸n, una hip贸tesis antojadiza o un informe tienen respaldo 芦cient铆fico禄 aunque no lo tengan. Nuestro objetivo es aportar un granito de arena para que los interesados sepan distinguir un poco mejor qui茅nes est谩n hablando desde la ciencia y qui茅nes est谩n utilizando terminolog铆a cient铆fica de forma sensacionalista sin el respaldo metodol贸gico necesario, con un objetivo pol铆tico particular.

Referencias

1.
Alejandro Buschmann, Daniel Varela, Fabian Tapia, Mar铆a Teresa Ru铆z, M贸nica V谩squez, Laura Far铆as. Informe de Avance: Comisi贸n Cient铆fica Academia Chilena de Ciencias Descarta Relaci贸n Causal entre Marea Roja y Vertimiento de Salmones [Internet]. 2016 [citado 7 de septiembre de 2016]. Disponible en: [www.academiadeciencias.cl]
2.
Greenpeace. Reporte Crisis Social Ambiental en Chilo茅. Resumen Ejecutivo [Internet]. 2016 [citado 5 de septiembre de 2016]. Disponible en: [www.greenpeace.org]
3.
Datos satelitales concentraci贸n de clorofila A. [Internet]. [citado 5 de septiembre de 2016]. Disponible en: [worldview.earthdata.nasa.gov]
4.
Alejandro Cl茅ment, Leandro Lincoqueo, Marcela Saldivia, Carmen Brito, Francisca Mu帽oz, C茅sar Fern谩ndez, et al. Exceptional Summer Conditions and HABs of Pseudochatonella in Southern Chile Create Record Impacts on Salmon Farms. An IOC Newsletter of toxic algae and algal blooms. [Internet]. 2016 [citado 5 de septiembre de 2016]. Disponible en: [hab.ioc-unesco.org]
5.
Earth System Research Laboratory. Multivariate ENSO Index (MEI) [Internet]. [citado 5 de septiembre de 2016]. Disponible en: [www.esrl.noaa.gov]
6.
Woods Hole Oceanographic Institution. Distribution of HABs throughout the World [Internet]. [citado 5 de septiembre de 2016]. Disponible en: [www.whoi.edu]
7.
Jaime Gonz谩lez. La misteriosa marea de algas t贸xicas que afecta a la costa oeste de EE.UU. BBC Mundo [Internet]. 28 de agosto de 2015 [citado 5 de septiembre de 2016]; Disponible en: [www.bbc.com]
8.
Ernesto Molina Balari. Reporte Crisis Social Ambiental en Chilo茅: Anexo Metodol贸gico [Internet]. 2016 [citado 11 de septiembre de 2016]. Disponible en: [www.greenpeace.org]